アメリカの研究費: NIH グラントの書き方

other_topics/how-to/us_grant_nih_plan
8-3-2017 updated

  1. 概要
  2. 採点システム
    • 各種キーワードの意味
    • ネット情報
  3. Aim の書き方

広告

概要

NIH (National Institute of Health) は,アメリカの医学・生命科学に関する主要な公的研究費を支給している機関である。グラントの種類などは,アメリカの研究費システム のページに示している。ここでは,NIH Grant の書き方に関する情報をまとめる。


採点システム

2007 年から新しい採点システムが検討され,2009 年に採用されている (5)。もっとも一般的な R01 グラントを例に説明するが,他のグラントでも概ね共通のシステムがある。

審査は 2 段階に分かれている。最初は Scientific Review Group (SRG) による審査である。SRG は study section とも呼ばれ,主に non-federal の研究者から構成されるグループである (5)。

SRG では,グラントに criterion score がつけられる。詳細は下の表を参照のこと。5 つの項目で,スコアは 1 点から 9 点である。数字が低い方がいいスコア。

上位の criterion score を得た申請書は,SRG のミーティングでさらに discussion される。スコアが低かったものは not discussed となり,これらが採択される可能性は低い (ほぼ皆無)。Meeting では overall impact score というスコアがつけられる。

2 段階目の審査は, NIH Institute and Center (IC) の各セクションにある Advisory Councils/Boards で行われる (5)。ここでは申請書の内容が program の主旨に合っているかどうかなどが審査される。

Advisory Councils/Boards は IC director に各申請書に対する recommendation を提出し,これに基づいて IC director が最終決定をする (5)。Overall impact score はもちろん重要であるが,それ以外に PI の経験なども考慮されるようだ (10)。


各種キーワードの意味

表の下にある図 (5) も参照のこと。

Criterion score

Approach, Significance, Innovation, Investigator (s), Environment に対してつけられる 1 - 9 のスコアを criterion score という。

中央値はおおよそ Approach 4,Significance と Innovation 3, Investigator と Environment が 2 である (5)。それぞれのスコアの間には有意な相関があり,overall impact score を最も良く予測するのは Approach のスコアである (5)。

つまり,Approach をしっかり書くことが採択への第一歩であると言える。

Overall impact score

RSG によるミーティングで申請書につけられるスコア。複数の reviewer がそれぞれ 1 から 9 の impact score をつけ,その平均値を 10 倍する。したがって 10 点から 90 点の間になる (5)。

R01 では中央値が約 35 点。しかし,このスコアも grant の生産性を保証しないという報告があり (11),研究を評価することの難しさがよくわかる。

Significance

Significance では,以下のような疑問に答える (6)。

  1. Why are they important?
  2. Whom do they impact?
  3. Why is the solution currently missing?
  4. What have people tried?
  5. What is a solution needed now?
  6. What has happended that makes you think you and your team have a solution?
  7. In which aim will you solve which problem?
  8. Why is your team qualified to solve the problems?

Innovation

Innovation は解決方法についての説明だが,「どこが新しく,価値あるのか」という観点から説明する (6)。

  1. What advance has happend to make your solution potentially likely to work?
  2. What new enabling ideas and technologies does it use?
  3. What new approaches do you use?
  4. How are you combining existing approaches in a new way?
  5. What unique resources have you developed or have access to?

Scientific premise

NIH は,審査の再現性を高めるために 2015-2016 に以下の 4 つの項目をアップデートした: Scientific premise, rigorous experimental design, consideration of relevant biological variables, and authentication of key biological and/or chemical resources (7).

Scientific premise とは the quality and strength of the prior research used as the basis for the proposed research question or project; this is distinct from the hypothesis or justification と定義されている (8)。仮説を立てるために使ったデータの確からしさ と考えて良いだろう。

Scientific premise は,Significance の項目として評価される (8)。

Scientific premise の意味を理解するための解説 (7): 酵素 A がどのように細胞機能 Z を制御するかを調べる申請書を書いているとする。酵素 A はタンパク質 B を修飾するという予備データがあり,タンパク質 B は細胞機能 Z に関わるという文献がある。このとき,申請書の strength はタンパク質 B と細胞機能 Z の関係を示した文献データによることになる。

Scientific rigor

Scientific rigor は the strict application of the scientific method to ensure robust and unbiased experimental design, methodology, analysis, interpretation and reporting of results と定義されている (9)。

実験のデザインがどれだけしっかりしているかということのようだ。つまり Scientific premise は仮説を立てるまでの過程,Scientiric rigor は仮説を検証する過程。



ネット情報

> アメリカで活躍している日本人のウェブサイトは良い情報源である (10)。
  • SRG meeting では,それぞれの reviewer が割り振られた申請書の内容を 2, 3 分のプレゼンにまとめ,それを他の人が聞いて impact score をつける。申請書を見ながら議論することは事実上ないので,reviewer のプレゼン能力に左右される。
  • 同じ申請書でも,SRG が違うとスコアが全然違うことはもちろんある。これは査読システムの宿命で,腐らないように地道に良い申請書を書き続けるしかないのだろう。
  • Study section の reviewer の多くは,トップではなく中間層の研究者。
  • R01 更新の審査は,良い論文が出ているかどうかでなく,ちゃんと申請書に書かれた研究が行われているかが重視される。

広告

Specific aim の書き方

Specific aim は,プロジェクトの目的を述べる重要なセクションで,通常は 1 ページである。Reference は含めても含めなくても良さそうだ。NIH sample applications (3) ではどちらもある。


新しいアイデアは不要

ステムセル分野での原則,Aim の書き方 (1) を中心に,他のサイトや私の経験を追加したもの。元サイト必見。全体に,「新規アイディアが良い計画書に必要だ」というありがちな誤解を解くのに有効。


  • 絶対に冒険しない。アイデアの良さでなく,こうすれば目標達成できるという作戦計画書を書く。この理由からスクリーニングは禁忌。
  • ユニークであってはいけない。 Innovation スコアはアイディアのユニークさを示すのではなく,新しい技術を開発したりエンドユーザーとして使うことで加点されるもの。新しいコンセプトは,十分な preliminary data や他分野の知見からほぼ確定されている場合にのみ言って良い。
    • the concept that ... , while reasonalbe, is not convincing. という身もふたもないコメントを受け取ったことがある。レビューアーは,このように個人の印象だけで悪い点をつけることができ,審査は減点法である。「納得させる」というよりは「隙を見せない」ストラテジーが良い。

  • 結果として,取りうるストラテジーは old question を new systemでアドレスするか,new question を old system でアドレスするかのいずれかのみとなる。これは feasibility と innovation のバランスをとるためで,new-new は feasible でないから没, old-old は innovation も impact もないからだめ。

Aim 同士の関係

  • 全体の構造は,疲れているレビューワーのためにシンプルに。具体的には,チャートに書いたら一直線のアルゴリズムになるように (1)。つまり条件分岐は避ける (2)。
    • 複数の aim を,ちょうどよい距離感で示す。コンセプトは一つで,それに対するアプローチが異なるのが aim 1, aim 2 となるのが良い。コンセプトが複数あると混乱を招く。
    • これは別のサイトで言われていることと同じ (2)。曰く,specific aim は 3 つとかが良く,Central hypothesis を証明するための 3 つの実験目標 と表現されている。
    • さらに,specific aim 1 の成功が aim 2 に必要というプランは好ましくない (2)。こうならざるを得ない場合,aim 1 は 100% 成功するものにしておく。
    • Potential pitfalls はサブ aim で必ずつぶすこと。
広告

コメント欄

コメントをどうぞ! (500 字まで)


このコメント欄は各ページにあるので、いつ管理人がコメントを見ることになるのか分かりません。内容について質問がある場合は、下のリンク先のフォームから質問頂ければ、早めに返信するようにします。


References

  1. Nuggets for grant writing. すぎりおのがんばったるねん. Link: Last access 6-22-2017.
  2. グラントの書き方. Ryohei's neuroscience notes. Link: Last access 6-22-2017
  3. NIH Sample applications & More. Link: Last access 6-22-2017
  4. Amazon link: Making the Right Moves (English Edition), Ch.9. Getting Funded.
  5. Eblen et al. 2016a. How criterion scores predict the overall impact score and funding outcomes for national institutes of health peer-reviewed applications, PLoS ONE 11, e0155060.
  6. The NIH significance and innovation sections: demystified. Link: Last access 6/24/2017.
  7. Scientific premise in NIH grant applications. Link: Last access 6/25/2017.
  8. Reviewer Guidance on Rigor and Transparency: Research Project Grant and Mentored Career Development Applications. Pdf: Last access 6/25/2017.
  9. Reviewer Guidance on Rigor and Transparency: Research Project Grant and Mentored Career Development Applications. Link: Last access 7/6/2017.
  10. NIH の Study section への戦略. Ryohei's neuroscience notes. Link: Last access 8/3/2017.
  11. Fang et al. 2016a. Reserch: NIH peer review percentile scores are poorly predictive of grant productivity. eLife 5, e13323.

参考書