1. 餌の量を振ることの重要性

餌の量を振ることの重要性

ショウジョウバエの例

ショウジョウバエでは、DR を理解する上で非常に重要と考えられる報告がなされている (1)。

文献 1 では、図のように様々な餌の濃度で2系統の寿命を比較している。chico はインスリン受容体基質 IRS の相同分子で、Drosophila で欠損させると寿命が長くなることが報告されている分子である。

図からわかることは、以下の通りである。

• chico の変異は、DR による寿命延長が起こる条件を変えているだけで、最大寿命は延ばしていない。
• このことから、chico と DR は重複するメカニズムで寿命に影響している可能性がある。
• 餌の濃度を固定した実験だと、chico の変異は Drosophila の寿命を延ばす or 縮めるという 両方の結果が出る可能性がある。

したがって、寿命を調べる実験においては、常にこの報告のように餌の濃度を振って、寿命が最大となるポイントで評価することが重要である。しかしこれはとても手間がかかるので、多くの論文では行われていない。寿命が延びる or 変わらない or 短くなるという矛盾した結果が報告されているときは、このような可能性も視野に入れて議論する方がよい。

C. elegans の例

C. elegans のカロリー制限に関する論文としては Klass (2) が有名である。この論文は 2014 年 5 月の時点で 474 回引用されている。

餌のバクテリア濃度を 0 から 1 x 10¹⁰ まで変化させて寿命を比較しているが、どこがカロリー制限で、どこが過給餌であるかという判断は難しい。

• 4日（0）産卵数 0
• 5日（1 x 10⁴）0
• 5日（1 x 10⁶）0
• 15.1日（5 x 10⁷）14
• 25.9日（1 x 10⁸）63
• 19.4日（5 x 10⁸）206
• 16.0日（1 x 10⁹）273
• 15.0日（1 x 10¹⁰）26

かっこの後ろの数字は産卵数で、これが最大となる 1 x 10⁹ を最適な餌の量とすると、そこから段階的に餌を減らすことで寿命が延びていることになる。1 x 10¹⁰ は過給餌、5 x 10⁷は餌不足と思われる。

この傾向は最近の論文でも確認されている (下図、文献 3 Rから引用)。

コメント欄

サーバー移転のため、コメント欄は一時閉鎖中です。サイドバーから「管理人への質問」へどうぞ。

References

1. Clancy et al. 2002a. Dietary restriction in long-lived dwarf flies. Science 296, 319.
2. Klass 1977a. Aging in the nematode Caenorhabditis elegans: major biological and environmental factors influencing life span. Mech Ageing Dev 6, 413-429.
3. Greer & Brunet 2009a. Different dietary restriction regimens extend lifespan by both independent and overlapping genetic pathways in C. elegans. Aging Cell 8, 113-127.